健保費為何要調漲？
游明樺 管元浩 撰文
衛生署長楊志良今年9月底表示，現行健保保險費率最快在明年初由4.55%調漲至5%，此一消息引發在野黨和各民間團體的反彈。
其中消基會針對此一事統一各方意見後提出幾點反對的理由：
‧ 健保局若不節流、遏止藥價浪費，只想用調漲健保費解決問題，實在不負責任。
‧ 政府若不能改善健保IC卡登入、上傳資料品質等問題，無法杜絕病患重複看診、領藥、檢驗等醫療資源的浪費。
‧ 長期照護在民國100年開辦後，可減少健保關於長期照護的費用逾新台幣270億元，健保費更不應調漲
‧ 健保局沒有回收用藥的機制，甚至連河川、湖泊與水庫都含有藥物成分。台灣人平均用藥是已開發國家的 6倍，藥物濫用問題值得關切。
‧ 北高等縣市積欠保費與健保累積虧損無關，即便收回北高欠費，健保虧損仍超過 400億元，健保局不應以未收回北高積欠費，作為調漲健保的理由。
針對此事，我國目前健保制度是實施「總額預算制度」，因此在使用面及行政面的浪費或弊端，我認為並不是健保財政虧損的主要原因，而是出在健保費制度。目前健保費制度是根據民眾所得的高低來決定支付的金額，所以在這種情況下領薪水的上班族負擔了大部分的保費，而真正很有錢的人經過「深思熟慮」後，多半繳納與他們實際所得不符的保費，造成所謂高收入低保費的情形，雖然後來有所謂的最低賦稅制度，但這樣的問題還是普遍存在。
中央健康保險局入不敷出的情況久未解決勢必只有垮掉一途。假若不調漲保費，必然要增加使用者負擔部份及縮減醫療給付項目才能維持健保局的財政，但這影響到的一定是社會底層及中下階層的民眾，而不是中上層社會階級的人，這豈不是有違全民健康保險的主旨？健保是一種社會保險，其精神應該是有能力之人幫助能力較弱之人，全民共同享有良好的醫療環境，不是嗎？健保費要調漲的目的不外乎是要填補健保局的財政缺口，健保收支不平衡的問題自1998年開始就一直存在，在持續虧損之下，健保費勢必要調漲，只是時間早晚的問題，不過「漲要漲的合理」。
很幸運地，10月23日衛生署預告最快將在明年元旦調高健保投保薪資上限，投保上限由原來的13萬1千7百元調高至21萬2千元，投保級距則由7.6擴為12.3倍，分級由46增為59級。此一法案修正後，將有約8萬人健保費月增1096元，可為健保帶來13億元的收入。相對於九月底提出的全面調漲健保費率，衛生署先增加高收入者的保費此舉可說是相當明智的，想當然爾民間的反彈會小很多。政府應致力於達成「高收入者多繳，低收入者少繳」的理想目標，盡力減少靠利息收入、炒地皮等手段的高收入者健保費卻繳得少的情況，所得稅制設計上的不公平，也就會間接造成健保費制度不公平。
最後，在中央政府、健保局及全體人民的配合努力下，期待我們會有一個更完善良好的醫療環境，全民健康保險制度能邁向更好的境界。
2)護樹議題─
永遠的老樹----護樹行動
報導/王鈞瑜
台北市徐州路因鄰近舊台北市長官邸，早年政府為美化市容，在街道旁種植兩排樟樹，至今已形成市區內難得一見的綠色隧道。2006年財政部國有財產局出售徐州路10號102坪的土地，建商「富泰營造富豊建設集團」於2008年輾轉取得後欲在該處建造八層樓豪宅，並以「工程需要」為由，向市府申請移除三棵老樟樹，引發社區居民及環保團體抗議。
綠黨發言人潘翰聲指出，儘管部分居民在今年5月里長舉辦的協調說明會上強烈表達護樹心聲，但因北市文化局沒有依照樹保會的決議，積極蒐集老樟樹的樹齡資料，以致6月底樹保會認定其不符合「老樹保護條例」，並在多數居民不知情的狀況下，同意建商先移植一棵老樹至對面台大公衛學院的空地。
建商本欲於9月30日上午進行移植前斷根作業，但由於未事先知會市府及地方居民，在負責監督移植作業的市府公園路燈管理處聞訊趕來後，將斷根作業延至10月2日。10月1日上午，居民組成的東門護樹志工隊、綠黨、專業者都市改革組織、台大學生會和社科院學生會等團體共同召開記者會，高舉「富而無豊、損人害己」「市府失職、老樹不保」的牌子，批評台北市政府放任建商移植老樹，破壞市民共同資源及文化景觀，並要求市府重新審查建商的樹木保護計畫，否則將不排除發動抵制行動。10月2日上午，建商之斷根作業遭附近居民和護樹團體到場抗議，雙方僵持不下，廠商決議先撤除機具，待颱風過後再回來施工。
綠黨發言人潘翰聲以松山菸廠為例，指出目前移植的老樹已有三分之一死亡，目前時節的氣溫過低，恐再降低移植的存活率。他表示老樹之間間距極寬，建商稍微變更設計就沒有移植必要，但建商卻拿工程便利及「豪宅住戶都開三、四千cc的大車，老樹會擋住車子出入」等離譜理由，執意移植有七十餘年樹齡的老樹，實在是令人難以接受。潘翰聲：「徐州路綠色隧道是市中心非常難得、生活品質很好的地方，但政府把這塊國有地標售出去後，建商的開發卻是要把綠色隧道的樹一棵棵的拔除，這不是只有一棵樹，而是整個徐州路綠色隧道的意義。」
富豊建設專案經理玉承杰則表示，由於建案基地及縱深都不夠，二位建築師從3月努力至今，仍然無法改變設計，所以地下停車場前面的老樹是一定要遷移的。同時他也強調，從法令和現實情況來看，人行道上的老樹從建商標下國產局土地時，就已成為公司的私產。加上多次的樹木評審會都判定這棵老樟樹並不算是「老樹」，居民的記憶和相片等資料不足為據，從民法、從市府的樹評會結果，都支持老樟樹可以移走。
在東門里住40多年的前里長鄭登甲說，徐州路16號門口原本也有一棵老樟樹，兩年前被同一家建商以地下室施工為由移植到附近，後來也沒活成，他質疑建商是否真有能力照顧好老樹？
居民黃姓律師說，保存了老樹，也保存了徐州路的歷史文化，如果樹都被砍光，徐州路將會變成一條沒有記憶的路。
台大經濟系學生邱丞正表示，每天經過徐州路，都會細細觀察這些老樹，已經培養出感情。如果每蓋一棟豪宅就要砍掉富有歷史意義的老樹，那豪宅的意義何在？
台大社科院學生會長陳乙棋也表示，台大社科院的教授及學生，對於徐州路綠色隧道的老樟樹都相當有感情，建商不能說砍就砍，況且老樹移植後也不容易存活，建議建商在規劃建案前，有必要先與當地居民進行溝通協商。
10月8日台大學生會為整條徐州路的113棵老樹綁上寫著「老樹不要走」的黃絲帶，並和東門護樹志工隊、專業者都市改革組織、綠黨等護樹團體共同發起網路連署。呼籲建商變更建設開發案的設計，原地保留這些老樟樹，並要求國有財產局不要賤賣徐州路包括人行道在內的國有土地和老樹，避免這塊都市綠地的美麗綠色隧道遭到破壞。
居民和護樹團體的努力終於在10月14日由市議員簡余晏邀集市府公園處、文化局及建管處召開的協調會上有了具體回應。市府表示在樹保會決議前，建商不會為老樹進行斷根。
協調會決議，文化局必須在兩週內召開樹保會議，並要求將樹保委員會主席層次由副市長提高為市長。北市建管處表示，若樹保會決議為「原地保存老樹」，將會要求建商變更設計，不得砍伐老樹。建商專案經理玉承杰則承諾，願意盡力配合居民需求。至少在樹保會討論出具體決議之前，「老樹暫時不會斷」。
此外，協調會也要求市府評估徐州路10號的人行道產權徵收問題。綠黨發言人潘翰聲表示，釜底抽薪之計是請北市府將此處道路買回，並主動徵收徐州路10號人行道和三棵老樟樹，以補正國有財產局將國有公用資產拍賣的不當政策。另外，由於這次徐州路的護樹行動，居民多次向文化局反應未果，也引起外界對樹保會護樹能力的質疑，協調會也決議重新評估樹保會護樹能力，並公布樹保委員會名單；長遠來看，建議修法將樹保會主席提升為市長層級。
身為當地居民、出席協調會的前法務部次長郭林勇表示，徐州路綠色走廊擁有的不止是綠蔭，還保存歷史文化記憶、連結居民情感。他呼籲北市府「不要只注意所有權」，應積極展開老樹保護相關計畫。
3)
擴大開放美國牛，你應該知道的事
報導/魯謙
在台上衛生署官員信誓旦旦的保證下，美國牛肉即將要擴大開放進口台灣。然後接下來幾天看到的是一連串的爭執、一連串的錯愕、還有一連串的恐慌。
媒體開始接二連三打處各樣經聳的標語對民眾「衛教」，社論、論壇一篇一篇的罵。有人說喪權辱國，有人說要愛台灣，多吃台灣牛。
從店家到地方政府，紛紛響應拒吃、拒買活動…。逼得美國在台協會官員發明「美國牛肉比騎機車安全」的說法來降溫。
然而，在政治人物的口水之後，我們應該相信甚麼？
1986年從英國開始出現了首宗的狂牛症，至少有十六萬頭的牛隻死亡，然後是丹麥、德國…最後幾乎整個歐洲幾乎都籠罩在陰影之下。這種由攻擊腦部為主的蛋白粒子(prion)引起的疾病，原本是牛隻間的疾病，叫做BSE(bovine spongiform encephalopathy)。直到1996年，在英國，有人被診斷出類似牛的狂牛症，稱為新變型庫賈氏症(New variant Creutzfeldt-Jacob disease, CJD)，迄今已超過兩百例。
2003年，美國發生一起乳牛罹患BSE，我國衛生署也於該年的12月31日正式公告禁止美國牛肉進口。美國農業部則不斷向衛生署申請，企圖重新打開台灣市場。經過一連串的審查、評估、座談、民調…衛生署於2006年1月25日又再度開放進口。條件為30個月以下、有衛生證明文件的去骨的牛肉。
直到最近，我國決定擴大開放牛肉進口，包括帶骨肉塊、絞肉及內臟，終於引起軒然大波。
關於開放的項目，風險數據如下：
終身平均風險值 | 95%信賴區間上界 | |
不帶骨牛肉 (目前已開放) | 7.18x 10-12 | 4.15x 10-10 |
帶骨牛肉 | 2.72x 10-11 | 7.17x 10*10 |
牛內臟 | 1.50x 10-10 | 8.74x 10-9 |
牛絞肉 | 5.77x 10-10 | 2.73x 10-8 |
摘自<美國進口帶骨牛肉與其相關食品健康風險評估報告>國家衛生研究院，2006 | ||
以上的評估，其中隱含一些不確定性。其中最重要的一項，就是約有98%的國人的體內具有某段基因多形性(M/M)，而該段基因被懷疑和狂牛症脫不了關係(OR=4x 102)，然而學界對於這段基因的影響一直沒有直接的定論。以上的評估雖然有將這段基因多形性的影響列入考慮，但這項不確定因素也表示風險其實有可能更低或更高。
公共衛生的意義，在於創造一個有利健康的環境，即避免和減少人群遭到危險因子的暴露。我們大眾的健康是否會因為這次的「牛肉政策」而受到嚴重長久性的影響？身為公衛人，關注的不應該只是背後的政治角力，而是以公衛關懷和長遠眼光的角度去評估這項政策出發點。
發表文章
沒有留言:
張貼留言